一个人摔了一跤：一个错误使用5why的案例

shiyi_gong

5why的分析不是随意进行的，必须是朝解决问题的方向进行分析，如果脱离了这个方向，5why就可能会走上死胡同。
例如：一个人摔了一跤，分析原因：
1、为什么摔跤？
              因为地面滑
2、为什么地面滑？
              因为地面有水
3、为什么有水？
              因为喝水水洒了
4、为什么水洒了？
              因为纸水杯掉地了
5、为什么纸水杯掉地了？
              因为没有杯托
6、为什么没有杯托？
              因为总务小妹休息了没拿出来
7、为什么总务小妹休息了？
              因为总务小妹感冒了
8、为什么总务小妹感冒了？
              ...................
如果按照这样的方法进行分析的话，你会发现离主题越来越远，要想分析出真正原因，几乎是不可能了，到头来只能是无头案。

jelly1921

5why的问题是：原因与结果之间不一定是线性的关系，可能是多种因素共同造成的结果，而5why分析不出来。但它毕竟指出了解决问题的一个方向，总比没有方向要好

hnwang

西方是按照逻辑思维来考虑和分析问题的，东方往往会采用直觉，利用形象思维来思考和分析问题的。这是两者主要的区别之一。好比，咳嗽不一定肺有问题引起的，有可能是其他脏腑原因引起的。

根据彼得-圣吉认为，鱼刺图中分析问题往往会忽视因果延迟的问题。现在出现的问题，这是结果，而原因往往不是当场发生的，可能是好久以前的。有道理。

sky66666

主题不错。
但在实际操作中怎样避免此现象呢？希望大家能告知

shiyi_gong

5why是一个已经被证实了的有效做法，但如果采取直线型思考的方法就容易走上歧路，最后搞乱自己。正确的做法应该结合FTA方法，每个层次都要分析清楚，并需要根据调查、试验的结果进行剪枝，最后得到真正的原因。根据烟筒理论，最后可控因素通常只有3-6个，不会很多。

lrhcwl

1、楼主对5W情有独钟，看得出来。
2、楼主可能在日资企业工作。
3、5W思路是对的，但回答有问题。
4、5W有局限性，鱼刺图画起来太麻烦，我个人更喜欢用“关联图”分析潜在因子。然后再逐项验证，得出关键因子。
5、用“关联图”分析潜在因子，可以做到“天网恢恢，疏而不漏”。

huhaoo

找原因要找可控的原因，基于组织内部，要找内部的原因，而不能去找不可控的（比如顾客的原因）。
1.为什么滑倒了
因为没看到地上有水
2.为什么没看到地上有水
仰头走路，没有防范意识
3、为什么仰头走路，没有防范意识？
....

思维方式的差异，有些喜欢找借口，这些借口就是那些不可控的原因。

lrhcwl

1、问到第二个W时，可以采取纠正措施了，将水清除。
2、第一个至第四个W的潜在因子都存在摔跤者“大意摔跤”，如果他走路小心点，既使地面滑、既使地面有水，只要他小心一点，他完全可以一步跨过或者绕道走。
3、第五个W的回答存在逻辑错误。
   A、纸杯掉地上一定是因为没有杯托吗？
   B、没有杯托一定会导致纸杯掉地上吗？

shiyi_gong

5why分析必须是团队行动，不是一个人自言自语，而且，所有的分析必须得到调查结果和试验结果的证实。不然就会出现一种推卸责任的做法
在第二个why时，进行的对策，只能是针对表面问题的处理，因为水是从哪里来的才是问题的关键，如果不解决水的来源，那么即使对策了，问题仍然也会出现。所以，必须从根本对策。

zhqijunun

楼上说得很对，就是要找出原因，是本质的，是根源，这样才能解决问题。

shiyi_gong

针对摔倒的问题进行以下分析，画圈的为确认后可以对策，画叉的为不可对策。对每段最下层的原因进行对策。

lrhcwl

11# shiyi_gong


1、分析一个问题，可以用鱼刺图，可以用5W，可以用关联图。
2、你前后两图的分析可以看出：前面的图的回答是有问题的，后面的图实际上成了关联图。
3、我喜欢关联图：天网恢恢，疏而不漏。

shiyi_gong

品质上的工具没有什么好与不好的，只有有效与无效的。针对你的问题只要有效就是好方法。另外，品质工具都是相互渗透的，可能形式上很多方法大同小异，但做法、侧重点有不同。5why特点是团队分析，它实际应用的是头脑风暴法。

sky66666

晕。期待高手做个总结

shiyi_gong

5why是个现场化的办法，每层分析都是在现场进行的，在分析时，首先小组在一起用头脑风暴法分析第一层原因，做法是将原因写在即时贴上，贴到看板上，然后大家再确定试验的方法，分头对分析结果按照讨论的结果进行试验。在得到验证以后，进行第2层的分析，同样需要试验验证，直至找到根本原因。5why不一定要分析5次，可能2次就找到了根本原因。

lrhcwl

13# shiyi_gong


1、5W、鱼刺图和关联图都是分析问题原因的品质工具，但好与不好或者有效与无效暂且不说，我更愿意说：你更喜欢或更更习惯于用哪一种工具。
2、三者之间是有区别的。5W是找一个潜在因子，然后马上进行验证，然后再找另一个潜在因子，再验证。。。直到找到所有的关键因子。而鱼刺图和关联图则是先找出所有的潜在因子，然后再一个一个验证，从而得出关键因子。
3、三者之间是有共同点的。
    A、目的相同：都是为了找出问题的关键因子，再进行改善。
    B、寻找潜在因子的方式相同：都是用头脑风暴法，小组成员都可以说出自己的意见，没有职位之分也没有长幼之分。
4、现在再来说说哪个工具更好。
   A、5W因为在寻找潜在因子时要找一个验证一个，在小组组织上不是很方便，而且分析不系统，可能会漏掉个别潜在因子，导致分法找到关键因子。
   B、鱼刺图和关联图因为是先找出所有潜在因子然后一个一个验证，因此，不需要多次组织，而且分析很系统，利于找出所有潜在因子，正所谓“天网恢恢，疏而不漏”。

shiyi_gong

如果把所有的因子都找出来再分析的话，试验量会很大，甚至可能使你无法分析。因为每个因子都有很多因素影响，到后来会形成一个很多枝杈的结果，一个因子如果有3个因素的话，5层就会有3的4次方的因子，那么你的试验是很困难的。一层进行一次试验，可以立即否定无关因子，所以试验量就可以减少了。

lrhcwl

1、三者的试验次数是一样的。
2、假设现在有一个问题，客观上存在5个可能的直接原因，每个直接原因又有各自的二级原因、三级原因。。。及不同的分支。
3、先用5W分析：大家先确定第一个最有可能的直接原因并验证，不是的话再选第二个最有可能的直接原因并验证。。。可能在第三个直接原因时就确定了关键因子。
4、再用鱼刺图或关联图分析：大家先把可能的5个直接原因及其分支都罗列出来，然后对这5个直接原因按重要度排序。接下来先验证第一个最有可能的直接原因，再验证第二个最有可能的直接原因。。。最后也是在第三个直接原因时就确定了关键因子。
5、为什么两种不同的方式都会在第三个直接原因时就能确定关键因子呢？不是巧合，是必然。因为二者在验证之前都会对直接原因进行重要度排序。
6、虽然二者都会对直接原因按重要度排序，但还是有差异的。5W由于事先没有罗列出所有直接原因，因此只能按经验判定最有可能的第一个直接原因。而鱼刺图和关联图因为事先罗列出了所有可能的直接原因，所以排序更全面更合理，可以相互之间进行比对，试验次数可能会更少。

mikewong

哎，我实际认为好多问题都不需要这么麻烦就可能解决的，我认为，平时管理者们不要放纵，我想大多数事情解决了。

lrhcwl

另外，用鱼刺图和关联图比较5W而言还有一个优点：鱼刺图和关联图不仅可用于事后还可用于事先预防分析，而5W由于单线式分析思路只能用于事后不能用于事先。

haier0828

针对摔倒的问题进行以下分析，画圈的为确认后可以对策，画叉的为不可对策。对每段最下层的原因进行对策。
shiyi_gong 发表于 2009-5-13 22:27

楼主这个分析让我对5why有进一步的了解。
是不是要分析到只有一个对策的时候算是达到根本原因了？
或者说，下层分析到了不可对策的时候，也就意味着本层的原因也就是根本原因了？

shiyi_gong

分析到下层不可对策时，你的分析就可以对策了

shiyi_gong

20# lrhcwl


我不希望变成一个关于那种方法好的争论，我用5why的想法只是要告诉大家质量上要追根，这个非常重要。不管用什么办法。使用任何方法都能解决问题，就怕不去解决问题。

moyingb3b4

工具都是死的 关键是要看用的人，5W1H和关联图都是用来分析原因的，同时也是建立在头脑风暴的基础上 一个人的力量永远是渺小的

yxx521.ok

是啊，工具是让我们套用的，至于怎么才能合理运用，要根据实际状况来定。活学活用

shiyi_gong

但是我们应当明白运用工具的目的，不是因为喜欢而用，而是用它要解决问题。另外，如果为使用工具而用工具，那么，所有工具就都变成陈设了

alwern2000

这个例子很形象！

leeoness

你们怎么不用DOE+FMEA的方法来解决问题呢？

hnwang

1、这个例子很形象！

2、如果想找到一个质量管理工具马上就能解决质量问题，这个想法是错误的。各种工具应当结合使用，相互补充，关键是厘清自己的思路。让自己的思路符合事物发展的客观实际。这样才能发现问题的根本原因。

以上仅供参考。

midcat

5why很好用，一般问题到3why就可以得到根源，对应采取措施即可，很少需要5why.
如果用不好，不要怪工具不好用。日本企业能够用好，中国人为什么用不好。

hnwang

1、日本企业能够用好，中国企业同样也能够用好。只是同得好的企业没有光顾这里；光顾了，不一定会给您说而已。

2、人家用得好，那是适合他们的具体情况，照办也不一定能用好。还要靠自己，根据具体情况来运用各种合适的质量管理工具。

以上仅供参考。

boysgarden

LZ只是从为什么会发生的方向去考虑，应该同时考虑为什么没有发现以及系统的原因

fnnyboy

这些质量工具的最终目的都是为了配合管理和解决问题的，根据不同的情况要采用不同的分析方法，而且要选用那个自己惯用且熟练的方法，这样更有助于进行原因分析和管理。个人觉得不存在孰优孰略的问题。

alansan

根据Delphi的5WHY工具，分析问题的思路分2条：问题发生的逆向推理，和管理体系为何没有做到预防问题发生。
在用5WHY工具时，可结合FTA方法，将问题原因的探索多层次化，并侧重重点方向。最后，对验证后的原因，再实施具体对策。切不可盲目。
以上个人观点，供参考！

ccj7606

确实这个例子非常的“形象”与“贴近生活”
从上来的来看
同仁们的意见都非常的不错
我非常赞同王老师说法
目前的企业能真真按照自己的实际情况运行好每一步改善都非常的不错了

蓝纸船

5W分析需要从三个层次上展开，第一个是为什么会发生，第二个是为什么发生了但没发现，第三个是系统为什么会允许这样的问题发生?
理论的，未经过实践。