请教各位高手，FMEA中严重度降低的实际举例！

lio

请教各位，哪位分享以下FMEA中严重度降低的实例
最好DFMEA和PFMEA至少各一个，多谢！

linjinxun

只有通过设计更改才恩那个降低严重度

linjinxun

恩--能

lio

希望能够有实际的例子，谢谢

hnwang

      你自己能否提出一个实际例子来。针对您的实际例子，您理解什么叫严重度？现在是多少？希望降低到多少？也许大家可以帮助出主意。有的很难的。不是那么容易解决的。

huhaoo

pfmea能改变严重度也需要通过产品或过程设计变更才可能更改
不知道楼主需要的怎样实际的例子
或者楼主能把自己手头的例子拿出来讨论一下。

lio

我要去講這門課，但是想來想去，找不到因為設計變更造成嚴重度降低的例子！
所以請各位幫忙。

我想到的一個：液晶顯示器可以用與醫用（作為X光片的顯示）也可以用於民用（看電視劇），
當作為醫用顯示器時，有色差（mura）造成的影響會非常大，比如病人肺部正常，結果因為顯示器問題，
結果判定有陰影！嚴重度比較高，比如是7分。
但是我現在同樣的顯示器作為民用，同樣的現象可能只是客戶的稍微不滿，甚至無法發覺，嚴重度可能就為3。
但是個人感覺這個例子不好！因為用途已經改變了！

希望能夠有比較單純的更改設計后，嚴重度降低的例子.

ylh1118

严重度一般很难降低，因为一种失效模式的后果是很难改变的，只有降低发生几率和提高探测度水平。

dtop

7# lio

这个例子显然是不合适的，因为这相当于两个不同产品。为何不在同一产品上做设计更改从而降低严重度呢？

huhaoo

说一个很普遍的例子，某零件上的孔，设计变更前属于装配孔，严重度可以定为4-6之间，设计变更后，该孔成为工艺孔，严重度降低。

今夜无缘

严重度一般很难降低，因为一种失效模式的后果是很难改变的，只有降低发生几率和提高探测度水平。

lio

10# huhaoo

您的这个例子也相当于功能变更了啊！
不知还有没有其他例子？

dtop

其实这种案例，对于产品开发人员来说非常容易找到，手册中有提过例子吧：
1、比如，轮胎爆，严重度9-10，改用一种结构的轮胎（即使爆胎也不会导致车辆不安全）是不是严重度降低了.
2、再举一个例子，冰箱（空调）制冷剂，氟利昂，严重度7-9
据说2010年后我国将全面禁止使用氟利昂

一项旨在保护臭氧层的措施日前在我国出台。按照有关部门制定的日程表：到2010年，我国将全面禁止生产和使用消耗臭氧层的物质--氟里昂。按照这个日程表，我国将从1999年7月1日开始把氟里昂的生产和消费水平冻结在1995-1997 年的平均水平上，以后逐年减少。到2010年1月1日，氟里昂将被禁止使用。

那么意味着，2010年投放的新产品的开发，必须对制冷剂进行更改，比如采用R600a
　　即异丁烷是国际公认的冰箱制冷剂之一，对臭氧层无破坏作用，温室效应为零，热学性能也比较好。
那么严重度是不是降低了？

huhaoo

10# huhaoo

您的这个例子也相当于功能变更了啊！
不知还有没有其他例子？
lio 发表于 2009-8-25 23:23

是的 功能变更也属于设计变更，这不矛盾的.功能变更是改变严重度的一种方法。
改变严重度就需要改变产品的要求，如果这个要求（产品要求的定义就不多说了）不存在或被替换，那么不满足这个失效的后果就不存在了或者严重度也被替换。
比如：冰箱氟利昂泄漏，要求为氟利昂不允许泄漏，设计不需要氟利昂的冰箱，这个要求就不存在了，即使被泄漏的物质被替换，导致后果的严重度也被替换。

dtop

14# huhaoo

我们的理念很一致，有时通过设计更改（包括防错）可以根除潜在失效模式的。

lio

非常感谢各位

在路上。。

学习了！

吴路剑

设计变更？可指的是DFMEA中严重度？那PFMEA中的严重度如何降低呢？

huhaoo

产品的设计变更、过程的设计变更都可能导致pfmea严重度的改变。
过程设计的【要求】变更了，其失效后果的严重度也被变更替代。

icanzixun

DFMEA的严重度的降低只有通过改变产品设计才能实现；
PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现。
PFMEA严重度的降低的例子：如铁板的二氧化碳焊接该为对焊，严重度会变化，通常可以降低。

hnwang

      请教楼上，您的第二条：严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现。请问，做PFMEA的时候，是否可以依靠产品设计的改变来克服过程的不足？

mememe

若是公司没有涉及设计这部分，那么严重度就不能从设计去考虑了。

icanzixun

hnwang 先生：
请教楼上，您的第二条：严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现。请问，做PFMEA的时候，是否可以依靠产品设计的改变来克服过程的不足？
此话有问题。先有产品设计后有过程设计，如何依靠改变产品设计来克服过程设计的不足？
但从FMEA四版可以理解到，有时可以依靠改变过程设计来克服产品设计的不足，虽然通常不推荐这样做。

huhaoo

DFMEA并不依靠过程控制来克服潜在的设计不足（弱点），但它会考虑对制造和装配过程中的技术、物理等的限制。例如：
●        必要的拔模斜度
●        表面处理的限制（有限的表面处理能力）
●        装配空间（如：工具可达到）
●        钢材硬度的限制（有限的钢的淬硬性）
●        公差/过程能力/性能

     当产品投入市场后，DFMEA也应考虑产品服务可行性和可回收的技术限制和物理限制，如：
●        （维修或拆卸）工具的可获得性（可达性）
●        诊断能力
●        材料分类标记 （回收用）
●        制造过程中使用到的材料/化学品

PFMEA认为产品的设计是达到设计意图的。由于设计弱点（不足）而导致的潜在失效模式 也可以包含在PFMEA中。 它们的影响及其避免方法由DFMEA涵盖。

PFMEA并不依靠产品设计变更来克服过程中的局限。但是它会考虑与策划的制造、装配过程相关的产品设计特性，尽可能的保证产品达到顾客的需求和期望。例如，一般来说，PFMEA 的开发会假设机械和设备满足设计意图，因此它们被排除在范围之外。对于外协零部件和原材料的控制机理可能需要根据历史数据来考虑。

jimlaw

学习了

hnwang

      #20网友说《PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现》。#23又说，《此话有问题。先有产品设计后有过程设计，如何依靠改变产品设计来克服过程设计的不足》？这是纠正前面的错误还是……

huhaoo

很多情况下产品和过程的设计是同时展开的。这张图大家应该很熟悉吧

icanzixun

hnwang：
应该不矛盾。
先有产品设计后有过程设计，如何依靠改变产品设计来克服过程设计的不足。
此话中前半句没有错，从总体上讲，有先后，不排除有些同步活动；后半句也没有错，请看FMEA手册：PFMEA并不依靠产品设计变更来克服过程中的局限。
改变产品设计可以改变PFMEA的严重度，这没有错，如焊接材料的变化。但从意义上说，不是为克服过程设计的不足，如焊接材料可能原先就是好的，只是考虑成本或持续改进质量而进行的材料变化，而同时也降低了严重度（高质量低成本新材料的出现）。

hnwang

      1、#20帖子说，PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现。#28帖子中 你又引用FMEA手册：PFMEA并不依靠产品设计变更来克服过程中的局限。这两句话怎么没有矛盾？前面只有通过改变产品设计或过程设计能实现，后面手册中说不依靠产品设计变更……。

      2、后面例子，改变产品设计可以改变PFMEA的严重度，这没有错，如焊接材料的变化。但从意义上说，不是为克服过程设计的不足，如焊接材料可能原先就是好的，只是考虑成本或持续改进质量而进行的材料变化，而同时也降低了严重度（高质量低成本新材料的出现）。这是改变严重度吗？什么是严重度？是失效后的严重度吧？是焊接接头失效后果引起的严重度吧？焊接材料变化怎么是降低严重度？应当是降低发生失效的概率吧？

wsh011

学习了。

hnwang

      1、严重度是指失效后造成后果的严重程度，还是指失效本身，失效还分严重失效和轻微失效？我理解FMEA中讲的是，严重度只适用于后果。选择了一种更好一些的焊丝，其通过焊接过程所实现的焊接强度可能会好，这是失效概率降低，失效后的严重度是不会变化的。

      2、以上第一问题：严重度是指潜在失效模式对顾客的影响后果的严重程度的评价指标。严重度只适用于失效的后果，而不是失效的程度。FMEA手册中有这样一句话：〈过程FMEA假定所设计的产品会满足设计要求。因为可能由于设计不足所产生的潜在失效不需要，但有可能，包括在过程FMEA中。这些影响后果和避免的措施是在设计FMEA中加以解决的〉。所以在手册中同样有一句话：〈PFMEA并不依靠产品设计变更来克服过程中的不足weaknesses〉。我认为这两句话是正确的。不能说，PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计才能实现。应当说，不能依靠通过改变产品设计来实现严重度的降低。

      3、而在产品设计的FMEA中可以说，要降低严重度，只能通过修改设计来实现。

      请教，还是请教，以上仅供参考。

icanzixun

1 让大家评评：1）下面a）、b）两句话是否都正确；2）是否矛盾。
a）PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现；b）PFMEA并不依靠产品设计变更来克服过程中的局限。
（注意并不依靠不代表不可以）
2 解释29#： 焊接材料改变，比如选择了一种更好一些的焊丝，其通过焊接过程所实现的焊接强度可能会好，若其失效，严重度可能会比未选前材料焊接失效的严重度低，这比较好理解，虽然可能不绝对。
回31#：
1、严重度是指失效后造成后果的严重程度，还是指失效本身，失效还分严重失效和轻微失效？我理解FMEA中讲的是，严重度只适用于后果。选择了一种更好一些的焊丝，其通过焊接过程所实现的焊接强度可能会好，这是失效概率降低，失效后的严重度是不会变化的。
是或有时是可以改变的，上面已说明。

不能说，PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计才能实现。应当说，不能依靠通过改变产品设计来实现严重度的降低。
还是要看清楚我在前面说的，我没有说PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计才能实现，而是说只有通过改变产品设计或过程设计才能实现，也就是说产品设计、过程设计改变均有可能降低PFMEA失效的严重度。
在产品设计的FMEA中可以说，要降低严重度，只能通过修改设计来实现。
是的，对DFMEA而言，只有改变产品设计才可能降低失效严重度。

dtop

希望大家尽可能举合适的例子证明自己的观点，否则这么冗长的讨论真的没什么意义。

hnwang

#32说，我没有说PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计才能实现。
#20第二条不是说PFMEA严重度的降低只有通过改变产品设计或过程设计才能实现？

举例已经有了：比如选择了一种更好一些的焊丝，其通过焊接过程所实现的焊接强度可能会好，若其失效，严重度可能会比未选前材料焊接失效的严重度低吗？焊接失效后果会由于焊接材料变化而有所变化吗？我说的失效后果，不是失效可能性会因为材料变更而减少。

dtop

34# hnwang

是的，我指得就是这个例子。这个例子根本不能作为严重度降低的例子，因为严重度没有降低。严重度是对应失效后果的，这是最基本的对应关系，如果这一点没有理解还讨论什么？

icanzixun

联系一下过程设计改变的情况吧？这样可能好理解。
二氧化碳焊接和对焊是两种方式，通常对焊的强度要高于二氧化碳焊接的强度，所以由二氧化碳焊接改为对焊，过程失效的严重度会降低。这应无异以吧？
原因在哪儿，因为对焊本来可焊接实现的强度高，其同样失效肯定没有二氧化碳焊接的失效后果严重。

以此也应该可理解材料的变化，焊接材料对焊接强度的大小也有影响，就象两个不同的人，一个高大，一个矮小，那么同样干一件事（实施过程/活动），哪一个容易受伤或劳累，那肯定是矮小者。
其实，在生产过程中需要使用、填加材料的情况，多会存在这种情况，重量/配方改变会使过程的失效严重度降低。

huhaoo

u看咨询，
如果真的这么难确定，填一下fmea表吧，依次确定一下要求、失效模式。。。。
这是最笨也是最有效、最直观的方法，省的在这里绕概念了。

dtop

36# icanzixun

您先说一下您的例子失效是什么？建议您重新研读一下FMEA，尤其是严重度的定义，再来讨论。

hnwang

36# icanzixun


      问题是您对什么叫严重度没有搞清楚。建议您按照dtop的建议，认真看看FMEA手册。

      您所举的例子，是对什么有影响？还是按照huhaoo的建议，你认真填一下表格就知道了。

icanzixun

同时回dtop、hnwang、huhaoo等。
请见附件案例。
再说明：
材料的改变（产品设计更改）会或可能会导致失效后果（对顾客）严重度的降低，是因为焊接铝和钢材料有着不一样的结果（强度有好有坏或容易不容易实现好的结果）。实际中同样的例子还有很多，如分别冲压铝或钢的材料，其因硬度的不同，冲压尺寸超差失效的影响（对顾客）也通常会有轻重的差异。

dtop

这是您做的案例么？如果是，例子恰恰证明我们的说法，您对于FMEA的理解有很大的问题，要求不具体，失效的描述太笼统，失效的后果也不明确，根本不能证明您的观点。

另外，您这个是PFMEA么？如果是，您实际上做得也是PFMEA？
        如果不是？那这个例子您想证明什么？

dtop

同时，例子的逻辑过程与FMEA逻辑步骤不一致，请检查一下。

hnwang

40# icanzixun

1、你这是做的什么FMEA？例子中说的是《过程FMEA》，#40帖子中说是《材料的改变（产品设计更改）会或可能会导致失效后果（对顾客）严重度的降低》。这是设计FMEA。过程FMEA可以变更焊接材料，变更焊接材料可以不变更母体材料？

2、你做的时候严重度的判别准则是什么？铝的强度可以代替钢的强度？

3、这些都是特殊过程，就那么简单控制一下就行了？如何理解“电流速度不稳定”？

4、这是你摘录别人的？还是给别人咨询做的？还是为了应对这次自己做的？

5、…………

mars10000

请教Dtop大师，哪里看出逻辑上不一致？

huhaoo

没有看到我想看到的，或者我看到的是经过处理的、删减的很不完整的fmea片段，即使是针对一个要求，也是不完整的。
这里仅仅对fmea方法做一下评论，不涉及任何技术问题，只是说说方法问题：
无论是pfmea还是dfmea
1、要求不具体，看不出由CO2焊接改为对焊之后要求是否有变化。
       如果要求没有变化，那么不满足要求的潜在失效也不会变化，那么失效的后果也不会变化；
       如果要求有变化，那么潜在的失效有可能变化，失效的后果也可能变化。
2、失效模式分析不充分，特别是针对这种功能性的特性，应逐一分析完全失效、间歇性失效、及部分失效、非预期功能的风险。而文中两种失效模式，焊接强度低和焊接强度不足是同一种失效还是有不同的涵义？如果是同一种失效建议统一表达，如果不属于同一种失效，建议明确表达不同之处。
3、其后的失效模式分析不充分导致失效后果分析不充分，包括之后之后的原因、控制措施等等就不予评价了。

多说一句，影响安全性的严重度为10或9分，无预警为10，有预警为9，没有其它的评分方法，9分项和10分项的评分准则是不建议更改的。

这样的fmea对设计（无论是产品或者是过程设计）无任何指导作用，不做也罢。

mars10000

严重同意Huhaoo老师的看法，可否将您的FMEA案例分享下。

dtop

44# mars10000

首先，它给出的FMEA是D还是P，根本就混淆了；
第二，假如是D，首先表格用错，还有，分析的原因却对应不上他自己要证明的材料更改，因为，措施是需要针对原因的；

        假如是P，那么他开始的过程、要求就已经填错了，至少应该是焊接过程

其他不过多讲述了，自己去理解吧。

mars10000

与Dtop老师有不同看法讨论下，资料是PFMEA无疑吧，表格上面有说明是过程FMEA更改，而且失效原因明显填的是过程特性的问题。
此外过程/功能处填写成CO2焊接钢材料，这比只称之为焊接过程更合适吧。

dtop

48# mars10000
请仔细研究表格每一列的内容。

mars10000

Dtop老师可否明示，看不出来，请指教？