(辩论:该牺牲谁)小故事大省思

杨祖华

微软老大让秘书发给所有员工的邮件

思考1 : 大局上面仍然有另一个大局
思考2 : 公平永远有不同角度的公平
思考3 : 这个游戏只有站在切换器,旁边的人可以决定结果

有一群小朋友在外面玩，而那个地方有两条铁轨
一条还在使用， 一条已经停用，只有一个小朋友选择在停用的铁轨上玩
其它的小朋友全都在仍在使用的铁轨上玩
很不巧，火车来了(而且理所当然的往上面有很多小孩，仍在使用的铁轨上行驶）
而你正站在铁轨的切换器旁，因此你能让火车转往停用的铁轨
这样的话你就可以救了大多数的小朋友; 但是那名在停用铁轨上的小朋友将被牺牲
你会怎么办？

尚然自得

怎么有这么痛苦的问题？

lio

这两边不是一个意思吗？

多救一些人===牺牲在停用铁轨上玩的小孩。

lio

如果是我，我会不去动那个转换器，
不能因为几个小孩子的错误，和令一个孩子的正确，
而去牺牲做对选择的人！

红尾鲤鱼

正方观点             反方观点
             ====                                                            不是吗？
救多一些的人         犧牲那名在停用鐵軌上玩的小孩...



救多一些人不就是牺牲那个在停用鐵軌上玩的小孩... 吗？

杨祖华

这两边不是一个意思吗？

多救一些人===牺牲在停用铁轨上玩的小孩。

ＴＫＳ！
ＲＥＶＩＳＥＤ！

风行天下

管理是一种实践，其本质不在于知，而在于行，其验证不在于逻辑，而在于成果，其唯一权威就是成就。
有时候，不能用一种恒定的标准去评判一件事物，事情的正确性要看结果！虽然存在道义上的矛盾，但我选择牺牲那个选择正确的小孩，因为结果可以挽救更多的人。

[ 本帖最后由 忽然 于 2007-11-15 16:31 编辑 ]

杨祖华

據說大多數人會選擇救多一些的人,換句話說，犧牲那名在停用鐵軌上玩的小孩...  
但是這又引出另一個問題
那一名選擇停用鐵軌的小孩顯然是做出正確決定
脫離了他的朋友而選擇了安全的地方
而他的朋友們則是無知或任性的選擇在不該玩耍的地方玩

為什麼做出正確抉擇的人，要為了大多數人的無知而犧牲呢？

杰尔

1.如果可能的话尽量让火车停止．
２．如果转向停用的轨道，前面出现危险而又无法切换回来怎么办？
确实是值得深思的问题，企业的管理者每天可能都会遇到这样的问题，到底该如何选择，可能就需要更多的智慧与对实况的把握度了

joke_626

所有的游戏都要遵守规则,
一切制度和法律都是维持秩序的,
所以不能因大多数人的错误去惩罚本是正确的人,
哪怕是极少数,
我想管理也如此,
我们不缺乏变通,
我们缺乏的恰恰是遵守.
更重要的一点是,
不能让这个结果去影响更多人,尤其是孩子:
大多数人犯错要做得对的人去承担后果.

55555

让火车走停用的铁轨会不会很危险？？？？？？！！！

finlly

如果一定要有人牺牲，那么我站在正方总要有人付出，
另外规则是可以改变的

finlly

原帖由 joke_626 于 2007-11-16 09:40 发表
所有的游戏都要遵守规则,
一切制度和法律都是维持秩序的,
所以不能因大多数人的错误去惩罚本是正确的人,
哪怕是极少数,
我想管理也如此,
我们不缺乏变通,
我们缺乏的恰恰是遵守.
更重要的一点是,
不能让这个 ...

中国有句俗语：责不罚众
另外规则是以利益为导向，是为谁服务的？
中国讲究的变通、圆滑和进步，规则也是人制定出来的，但要不仅符合适应性，还要适应可执行性，为什么大陆和香港的交通规则差那么远？
这群孩子（这群孩子）违反了规则，但他们没有能与规则制定，或者都不知道这里有一个游戏规则。
然而在执行中，我们要看既得利益，怎么样的风险最小。。。
事后，我们的规则就应该变了，用网把铁路围起来，不需要进去了，另外停用的铁路路口也不要搬道了，这样规则就进在进步了
同样，中国的法律也会N年进行修改一次，这次劳动法不是又出台了

joke_626

但是请楼上注意：
辩论主题故事是说了一个正在执行的法律问题。
执行法律是一个威严的问题，
换句话说，
你不知道已触犯了法律就没罪了？！
同样，违反了规则的孩子“没有能参与规则制定，或者都不知道这里有一个游戏规则”
并不是法律或者说规则就不要执行了，
而且也不可能说在处理和执行时去更改法律或规则，
你总不能说让法官在法庭上修改了法律再审判吧?
只能是在事后我们对这个事件反思和探讨，
再决定修改或其它事宜，
就如楼上所说“中国的法律也会N年进行修改一次”，
不是说想改就改或遇到事情就改，
其实在管理中最忌讳的就是：有令不行，朝令夕改！

finlly

说法律只是规则中的一个特例，
很多规则都是为了一定的利益出发的，这样，这些利益可能会是零和，也可能就是双赢，比如现在我国出口贸易等不是面临很多规则上的冲突，这样，不是有人提出来，中国是制造强国了，是经济强国了，应该出来制定规则了，要参与世界规则的制定了

但本文中的例子，规则是有了，但有变通的余地，有可以选择的地方，可以灵活的运用。
说到管理，楼上提出：其实在管理中最忌讳的就是：有令不行，朝令夕改！
现在出现的问题不是朝令夕改的问题，而是需要灵活对待的问题，
举个例子，中国企业普遍存在的例子：
现在客户需要交货，一周内完成多少的数量，但按现在的正常产能（外发、外购、招人排除），是不可能达到的，那么只有超时加班加点来赶货了，加班加点就明显违返了公司规章制度，但如果不能交货的话，现在就要来比较既得利益了，即加班加点后的损失与不能交货的损失的比重谁更大了，超过一定的比例，几乎所有的企业都会超时加班的。
同样，事例中的选择项的条件可能不够明晰，但从“而你正站在铁轨的切换器旁，因此你能让火车转往停用的铁轨，这样的话你就可以救了大多数的小朋友; 但是那名在停用铁轨上的小朋友将被牺牲”，用1换N肯定是值得的。
那么如果一定要有人牺牲的话，在我的可见世界里希望是最少的牺牲。

[ 本帖最后由 finlly 于 2007-11-18 11:40 编辑 ]

finlly

原帖由 尚然自得 于 2007-11-14 19:54 发表
怎么有这么痛苦的问题？

这个是决策方面的问题，在我们生活中时刻都存在，只是决策后产生的结果不同而已

哈哈

停用的铁轨上没有一个小孩,你会怎么办?可能更多人会选切换到停用的铁轨上.

aoking

首先要明白的是这两条铁轨,一条停用,一条正在服役,而不用的那条也说的很清楚,是停运,而不是备用,这意味着停用的那条并不能完全保证火车能安全的在它上面行驶,所以我产生了一个疑问,finlly(12#的先生),火车上的人数不管是货车还是旅客车,至少是>=3的,您是不是把他们也算在内了,那么这个问题就转化成,是选择牺牲选择在停用的铁轨上玩的小朋友和整个火车,还是牺牲选择在使用的铁轨上玩的小朋友;我选择牺牲三个在使用铁轨上玩耍的小朋友.
其次,先把火车这一因素排除,事情就变的比较明了,这个问题就可以转化成,一共四个小朋友,其中三个小朋友犯了错误,一个小朋友没有犯错误,我们该惩罚谁,我会选择惩罚犯了错误的小朋友,原因是规则既然制定出来,就要严格执行,如果不去严格执行,规则就如同废纸,就更不用提错与对了.
第三,我还是不会选择牺牲在停用的铁轨上玩的小朋友,大家都知道,火车并不是无声和无形的,三个小朋友呢,玩的再投入,也不可能听不见或看不见火车吧,他们会在火车到来之前转移到安全的地方.

guohua5527

不要因为大多数人多犯错误，而就掩盖正确的一面，而且我同意十七楼的观点

杨祖华

將軌道切換後那個乖小孩必定慘死，因為，他從來沒想過火車還會開到廢軌道上所以，你認為呢？或許這樣的想法與理念，到了人老時才會發現自己成為一個不斷被犧牲的可憐鬼，但這個社會又為什麼要把是與非顛倒來又顛倒去呢？

ashleychen

去救大多数人,虽然那个可怜的孩子是正确的,但有时候生存就是这么残酷,为了大多数人的利益,必然会抛弃一些正确的东西,这就是生存法则.

joke_626

既知可怜，又为何残酷？

yifengMQM

说真的,我不想选择.
但一定要选的话,作为我个人会选正方,
作为一个管理者,一定看的是结果.有时会为大众的利益而放弃小部分的利益.
如果我是一个曹操那样的人,我会看谁对我有利,如果那一个小孩获救后能获得比救那些小孩的利益多,我会救那一个小孩.
现实就是那么残忍........

joke_626

为什么会谈到利益？
我想这正是问题所在。
为了利益就可以放弃规则？
为了利益就将现实说是残忍的？
所谓大众的利益实际就是犯错的人多而已，
那么犯错多的人就可以不受惩罚
而没犯错的人哪怕是少数却要跟着受惩罚
做为这么一个管理者
是不是有点颠倒?

g2720_7935

如果要站在企业管理的角度来判决，我会选择反方？
个人见解如下：
　　企业就像一辆火车，每天都必须经过这条轨道，而这条轨道乃是企业运行中的一个必不可少的过程。
　　停用的轨道就像是企业改革后被淘汰的运行程序，被使用的轨道就像是新的运行程序一样。
　　然而那些小孩就犹如企业的员工，站在使用的轨道里，就像是违反新的运行程序一样，反之站在停用的轨道里，就像是违反过去的运行程序一样。
　　而轨道切换器就像是企业的船舵一样，站在切换器旁的你就是企业的主宰者，你想让其往回开还是往前开呢？
　　在这里我想大家都应该知道站在轨道切换器旁的您应该如何去做了吧？
我看过一部电影：一位警察为了救一车的人，却炸了一飞机的人。呵呵为难啊！

renfx2000

痛苦的选择
但我个人认为应该让我不作为吧

A_long

我选择中立.综观楼上正方与反方的论断.我个人觉得真可谓:皆有理.但是,为什么我会选择中立呢?我认为从管理的角度来讲:如果在没有对现场环境以及主要人物的作用及影响做出充分评价时,是不能轻易选择那一种方案.管理是为利益而存在.这里的利益可以理解为:经济利润\社会秩序\人身利益等.所以回顾一下我们,所从事的与所要从事的管理活动,无不都与利益有着联系,或者是显在,或者是潜在.以上个人观点,如有不足,请指正.

sky9805

听用的铁轨火车能不能行驶,如若不能将牺牲整个或成上的人

karyye

17楼的观点,我有部分支持.即停用的那条轨道,就是不可用.因为不是备用轨道,若转换行使必然造成更可怕的后果.但,若不转换,就是牺牲大部分性命.可谓两者都不能选择.
企业管理中,制度是人定的,定下来目的就是是事物发展过程中,减少损失,增加效率,从而实现整体目标.当规定和现实情况发生冲突时,在两者都不准选择的情况下,大家应该冷静思考的去面对这一困难,寻找第三条规则,而不是局限两者之间.比如说,想方法让火车停下或者转移小朋友等,这些方法只要去思考,结果总归会有的.
另外,制定规则之前,应当预计事物可引发的后果.比如像楼上兄弟所言，采用隔离方式等等.事物出现难以选择余地,一般都是在先前规则制订之时,没有准确考虑到可能发生的异常.

yangfan2008

怎么会有这么痛苦的问题？
非要牺牲一方吗？
作为管理来讲，就没有一种折衷的方式吗？

happydog

作为管理来讲，就没有一种折衷的方式吗？

eiffel

我想先问什么是大局,大局仅仅只是一个孩子和一群孩子之间的对比吗?
那个孩子是站在停用的轨道上玩,而那群孩子是站在正在使用的轨道上玩,很明显的,这群孩子没有遵守规则.
放弃这个遵守规则的孩子,还保住那群不守规则的孩子,是否默认以后其它的人一样可以不守规则.那么守规则的这个孩子何罪?
规则之所以制定,就是给众人使用,而不是认为所谓的大局而牺牲遵守规则的人.那么规则还有什么用.还需要遵守吗?即然不需遵守,还需要制定吗?没有规则,还有秩序吗?
所以我要问,什么时大局?

jerusalem

11楼的看法很好啊，这是一个至少三方的故事。一个选择正确的小朋友，一群选择不正确的小朋友，火车。如果按管理来说，首先要考虑的大局，不是人多人少的小朋友们，而是火车安不安全，既然火车道停用就说明对火车是有危险的，就不应该走。而且不走这条危险的道路，客观上又保证了选择正确的小朋友的安全，兼顾了公平。就像第一句话 思考1 : 大局上面仍然有另一个大局。

wuenfu

我支持反方。

wuenfu

我支持反方。
这就是一个法理与人情的关系，在停用铁轨玩的小朋友代表的就是法理的一面，而其他三个小朋友代表的就是人情。在管理上，如果我们牺牲法理，就会放纵人情，企业内到处都会充斥着人情关系。这在中国的企业内是非常普遍的现象，为什么中国的企业寿命短，重情而不重法是一个主要原因。
其实牺牲三个小朋友比牺牲一个小朋友，在这件事的警示作用要大得多，人们也更容易汲取教训，在短期来看，的确是牺牲了大部分，但在长远在来，这反而是救了更多的人。

joacky

我选择执行转换器，留下更多的小孩

大家首先要清楚在轨道上玩的是一些“小孩”——潜台词表明他们可能没有遵守规则的原因是他们不知道规则，不清楚其产生的后果。——所以未成年人是不具备完全责任的特殊群体。

如果是成年人，我选择惩罚那帮自以为是的秉承“罚不责众”原则，挑战道德和法律的人。

arxhz2008

少一点牺牲应该划算一些

tangtang2008

我开始选择了正方，现在我觉得应该选反方
停用的铁轨后面可能就是万丈深渊，整个火车将会毁灭

ayou2790

火车上还有更多人

ayou2790

当然是救火车上的人了

jack535

个人支持反方
理由如下：
既定的规则指引了我们的行为，既然违背了规则，理应接受惩罚
为什么要让做出正确的人来做出牺牲？？
若选择“法不责众”，是否会给后来者做出一个“可以违反规则”的错误指引？
利益是一时的，影响却可能不可估量...
以上，本人观点

phonbus

7# 风行天下


如此，那下一次呢？当遵从规则的人受到惩罚，而不守规则的得到奖励，意味着什么？还是那句中国老话，法不责众吗？

朱关良

执行游戏原则，错的承担责任，对的给予奖励。

jimlaw

杨老师：您的最终裁决呢！

小泥鳅

所有的游戏都要遵守规则,
一切制度和法律都是维持秩序的,
所以不能因大多数人的错误去惩罚本是正确的人,
哪怕是极少数,
我想管理也如此,
我们不缺乏变通,
我们缺乏的恰恰是遵守.
更重要的一点是,
不能让这个 ...
joke_626 发表于 2007-11-16 09:40

支持你的观点！
还有一个很重要的问题点：切换到停用的轨道后，能保证火车上人的安全吗？

wwwpp123

如果选择停用的轨道，虽然可以救大多数小朋友，但必然存在牺牲一个小朋友的风险（小朋友如果反应及时，也许可以避开车祸的发生），同时停用轨道也存在未知的风险，可能有牺牲火车上的所有人的风险。
如果选择正在使用的轨道，则存在牺牲大多数小朋友的风险（小朋友如果反应及时，也许可以避开车祸的发生）
也许可以从风险的大小，牺牲的大小去考虑。如果火车上的人也非常多，甚至比小朋友人数多，那么可以考虑保全火车上的人。牺牲使用轨道上的小朋友。这里要想到的是，不一定是全部都牺牲，可能会有人逃离。如果火车上只有少数人，没有小朋友人数多，则可以考虑牺牲停用轨道上的小朋友。这里要想到的是，这个小朋友也有可能逃离，而未知的车祸也不一定会发生。

朱关良

原则与制度是用来捍卫遵守的人，也是为了保护更多人

tsallan

10# joke_626


支持#10朋友的选择，你说的没有错，所有游戏都是有规则的，不能因为多数人就改变游戏的规则。

ye_001

切换器岂是任何人都可以启动的？？

civil_daniel

火爐定律,看似無情最有情!一次的無情,避免了以後無數次的無情